Uzman Çavuş Musa Orhan nasıl tahliye edildi?

Yaşamını yitiren 18 yaşındaki İpek Er'e yönelik 'nitelikli cinsel saldırı' suçlaması ile hakkında dava açılan uzman çavuş Musa Orhan tahliye edildi.

Mahkemenin verdiği tahliye kararı sonrası Orhan; dün akşam; tutuklu bulunduğu cezaevinden çıktı.

Musa Orhan için geçen hafta tutuklama kararı verilmişti. Hazırlanan iddianame ile birlikte Orhan'ın tutuklanmasına yönelik Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesi yakalama kararı çıkarmıştı. Mahkemenin verdiği karar sonrası teslim olan Orhan cezaevine konulmuştu.

TAHLİYESİNE KARAR VERİLDİ

Musa Orhan'ın avukatı Dr. Mehmet Erkan Akkuş; tutuklama kararına itiraz etti. Avukat Akkuş, itiraz dilekçesinde müvekkilinin kaçma şüphesinin bulunmadığını öne sürdü. İtirazı Siirt 2. Ağır Ceza Mahkemesi değerlendirdi. Mahkeme, Avukat Akkuş'un itiraz dilekçesinde belirtilen hususları yerinde görerek Orhan'ın tahliyesine karar verdi.

Karar kısa süre içinde Orhan'ın tutuklu bulunduğu cezaevine ulaştı. Cezaevi idaresi kararla birlikte Musa Orhan'ı serbest bıraktı.

20 GÜN DAYANABİLDİ

Nisan 2002 doğumlu İpek Er, 20 gün süren yaşam savaşını geçen hafta kaybetmişti. Er, geride bıraktığı mektubunda Orhan'ın kendisine tecavüz ettiğini belirtmişti.

SORUŞTURMA SÜRÜYOR

Er'in ölümüne ilişkin soruşturma Batman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülüyor. Musa Orhan'a yönelik 'nitelikli cinsel saldırı' davasının ilk duruşması ise önümüzdeki Ekim ayında Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülecek. Öte yandan, olay sonrası, Jandarma Genel Konutanlığı da Orhan'ın açığa alınması kararı vermişti.

TAHLİYEYE İTİRAZ

Öte yandan Başsavcılık ise Orhan'ın tahliyesine itiraz etti. İtiraz kararın kesinleşmiş olması sebebiyle reddedildi.

''İLK CİNSEL TEMAS TARAFLARIN KARŞILIKLI RIZALARI İLE YAŞANDI''

Mahkeme zanlının tahliye gerekçesini şu sözlerle ifade etti: 

''Sanık hakkında soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığının talebi ile uyumlu olacak şekilde verilen adli kontrol tedbirinin ardından mağdurun 16.07.2020 tarihinde intihara teşebbüs eyleminde bulunduğu iddiasıyla Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı ve sonrasında yine Siirt Cumhuriyet savcısının emri ile sanığın 17.07.2020 tarihinde yeniden yakalandığı ve aynı tarihli tutuklama talebi ile birlikte Siirt Sulh Ceza Hakimliğine sevk edildiği, burada yapılan sorgusunun ardından 17.07.2020 tarih ve 2020/204 değişik iş sayılı karar ile “tutuklama talebinin reddi ile birlikte yurtdışı çıkış yasağı” şeklinde adli kontrol tedbirine karar verildiği, anılan karara karşı Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2020 tarihli itiraz yazısı üzerine dosyayı inceleyen Şırnak Sulh Ceza Hakimliğince de 20.07.2020 tarih ve 2020/1487 değişik iş sayılı karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar sanık hakkında “üzerine atılı suçun 5271 sayılı CMY’nın 100. maddesine giren katalog suçlardan oluşu, mevcut delil durumuna göre kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren olguların bulunması, atılı suçun yasada öngörülen hapis cezasının süresinin, sanığın kaçacağı, şüphesini uyandıran somut olgu niteliğini taşıması ve adli kontrol uygulamasının bu aşama itibariyle yetersiz kalacağı” şeklindeki gerekçe ile Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesince tutuklama kararı verilmiş ise de; sanık ile mağdurun olaydan yaklaşık bir yıl kadar önce sosyal medya üzerinden tanışarak duygusal birliktelik yaşamaya başladıkları, sanık ile olan birlikteliğinin ailesi tarafından öğrenilmesi üzerine olay tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olup reşit konumda olan mağdurun 24.06.2020 tarihinde ikametini terk ettiği ve Siirt İl’i Kurtalan İlçesi’nde bulunan Kurtalan Öğretmenevi’nde aynı tarihte bir gece, Siirt İl merkezinde bulunan Büyük Otel isimli yerde ise 25.06.2020-28.06.2020 tarihleri arasında üç gece kaldığı, daha sonra sanık ile mağdurun sanığın kalmış olduğu ikamete geçtikleri ve burada mağdurun beyanında da geçtiği üzere aralarında rızaya dayalı olarak cinsel yönden bir yakınlaşma olduğu, söz konusu ikamette birkaç gün birlikte kaldıkları, bu süreç içerisinde aralarında cinsel yönden birliktelikler yaşandığı, sonrasında mağdurun 01.07.2020 tarihinde Siirt İl’inden İzmir İl’ine gittiği, 02.07.2020 tarihinde ise İzmir İl’inden tekrar Siirt İl’ine dönerek sanıktan şikayetçi olduğu yönünde kabule olanak tanıyan delillerin dosya kapsamında yer aldığı olayda;

Mağdurun, iddia edilen intihar eylemi gerçekleşmeden önce sanık ile yaşamış olduğu cinsel birlikteliklerinin rıza dışı gerçekleştiği iddia edilmiş ise de, mağdur beyanında da geçtiği üzere sanık ile mağdur arasında gerçekleşen ilk cinsel temasın tarafların karşılıklı rızaları ile yaşandığı, sonrasında gerçekleştiği iddia edilen birlikteliklerde ise sanığın eyleminin mağdurun iradesini fesada uğratacak ve bu suretle eylemin rıza dışı gerçekleştiği hususunun kabulünü zorunlu kılacak dereceye ulaşmadığı, mağdurun Cumhuriyet savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadesinin “ancak ertesi sabah kendisi ile yaşadığımız birliktelik kendi rızam ve iradem dahilinde olmuştur” şeklindeki ilgili bölümünden de anlaşılacağı üzere kısa süre önce rıza dışı gerçekleştiği iddia edilen cinsel saldırı eyleminden sonra rızaya dayalı olarak yeniden cinsel birlikteliklerde bulunulmasının olağan yaşam koşulları ile bağdaşmayacağı, olaydan sonra intihar girişiminde bulunduğu iddia edilen mağdurun intihar girişiminde bulunmadan önce yazdığı iddia edilen mektubunda geçen bir kısım isnatların mağdurun daha önce vermiş olduğu ifadesi ile bariz zıtlıklar barındırması ve atılı suç yönünden sanığın eylem öncesinde mağdura yapmış olduğu iddia edilen evlenme vaadinin de doktrin ve yargısal kararlara göre mağdurun fiile karşı koymasını ortadan kaldıracak nitelikte bir hile olarak kabul edilmemesi karşısında, sanığın mağdura yönelik gerçekleştirdiği iddia olunan cinsel eylemlerini cebir ve tehdit kullanarak veya mağdurun iradesini fesada uğratacak sair diğer davranışlarla gerçekleştirdiğine ve dolayısıyla üzerine atılı “Nitelikli Cinsel Saldırı” suçunu işlediğine dair dosya kapsamında yer alan delillerin 5271 sayılı CMK’nın 100. maddesi kapsamında tutuklama kararı verilebilmesi yönünden kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösterecek boyuta ulaşmadığı, hakkında çıkartılan yakalama emri üzerine ilgili kolluk birimine kendiliğinden gelerek teslim olan sanığın kaçacağı, delilleri yok etme, gizleme veya değiştirme veya tanıklar üzerinde baskı eylemlerinde bulunacağı yönünde dosya içerisinde herhangi bir emare de bulunmadığı, dolayısıyla sanık hakkında verilen tutuklama kararının dosya kapsamında yer alan deliller uyarınca ölçülülük ilkesine aykırı olduğu yönündeki hukuki ve vicdani kanaatle sanık müdafinin itirazının kabulü ile birlikte aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere sanık Musa ORHAN’ın mağdur İpek ER’e yönelik “Nitelikli Cinsel Saldırı” suçundan tutuklanmasına dair Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/229 esas ve 19.08.2020 tarihli kararına karşı sanık Musa ORHAN müdafi tarafından yapılan itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, itirazın KABULÜNE, *** nüfusunda kayıtlı Musa ORHAN’ın tutuksuz yargılanmak üzere TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesi yönünden Cumhuriyet Başsavcılığı’na MÜZEKKERE YAZILMASINA,

2-Tahliyesine karar verilen sanığın 5271 sayılı CMK’nın 106/1. maddesi gereğince salıverilmeden önce cezaevine bildirmiş olduğu adresini ve varsa telefon numarasını, yine anılan kanunun 106/2. maddesi gereğince yapılan ihtarların yapıldığını belirten ve yeni adresleri içeren tutanak veya tutukevi müdürünün düzenleyeceği belgenin aslı veya örneğinin Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için sanığın tutuklu kaldığı ilgili Ceza İnfaz Kurumuna müzekkere yazılmasına,

3-Sanık hakkında daha önce yurtdışı çıkış yasağı şeklinde adli kontrol tedbirine karar verilmiş olması ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede tedbirin devam ettiğinin anlaşılması karşısında bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

4-Kararın gereği için dosya ile birlikte Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde Cumhuriyet savcısının yazılı mütalaasına aykırı ve CMK’nın 271/4. maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25.08.2020